Parte 2 de 3
La suma que definitivamente no podrá recuperar el Poder Judicial del Estado de Coahuila asciende al menos a 90 millones de pesos. ¿Cómo autorizó la presidencia de Gregorio Pérez Mata la inversión en fondos de riesgo? Aquí se explica la trama y sus consecuencias.
El desfalco al Tribunal Superior de Justicia de Coahuila
En la lista de acreedores reconocidos por FICREA, aparece con el número de folio 14.4537 el nombre del Tribunal Superior de Justicia y Fondo para el Mejoramiento de la Administración de la Justicia de Coahuila. El monto reconocido como defraudado por FICREA es de 23,635,709.98 de UDI´s, cuyo valor actualizado al mes de abril del 2018, representa un monto aproximado de 150 millones de pesos.
El presidente del Tribunal, cuando ocurrió el fraude de FICREA es Gregorio Pérez Mata, un magistrado en retiro que, de acuerdo con la página de transparencia del Tribunal Superior de Justicia, recibe una pensión superior a los 100 mil pesos mensuales.
Hay en ese sentido, dos noticias para el Tribunal; como siempre una es buena y la otra es muy mala. La primera es que, de acuerdo con información proporcionada en entrevista exclusiva para Newsweek Coahuila, el Síndico de la Quiebra de FICREA, Licenciado Javier Navarro Velasco, el Tribunal Superior de Justicia de Coahuila logró ya la recuperación de 26 millones de pesos, luego de los pagos que se han llevado a cabo por parte de la sindicatura del concurso mercantil; la segunda, la mala, es que en el mejor de los casos, el TSJ recuperará alrededor del 40% del valor del crédito reconocido ante FICREA, es decir, en valores actualizados, podría llegar a la recuperación de alrededor de 60 de los 150 millones de pesos por los que fue defraudado; es decir, por malas decisiones financieras realizadas en la gestión de Gregorio Pérez Mata, el Poder Judicial de Coahuila perderá definitivamente 90 millones de pesos.
En efecto, en voz del Licenciado Navarro Velasco, esto se explica como sigue: “Lo que me reportan que les hemos pagado, y que ellos han recogido, es el cobro de los cinco pagos parciales por un total de 26 millones 162 mil 941.22 pesos”.
¿Errores involuntarios?
De acuerdo con la “Resolución que Modifica las Disposiciones con carácter general, aplicables a las instituciones de crédito”, publicadas por la Secretaría de Hacienda y Crédito Público el día lunes 9 de noviembre del 2009, en el Diario Oficial de la Federación, las inversiones de las entidades públicas debían realizarse en instrumentos calificados como C1.
La disposición emitida por la SHCP dice a la letra: “Al momento de su adquisición, las inversiones en valores se reconocerán inicialmente a su valor razonable (el cual incluye, en su caso, el descuento o sobreprecio), de conformidad con lo establecido para tales efectos en el criterio C-1 “Reconocimiento y bajas de activos financieros”. Los costos de transacción para la adquisición de títulos se reconocerán, dependiendo de la categoría en que se clasifiquen, como sigue: a) Títulos para negociar; y b) Títulos disponibles para la venta y conservados a vencimiento… Para la baja del balance general de las inversiones en valores deberá atenerse a los lineamientos previstos para tales efectos en el criterio C-1, así como a lo señalado en el párrafo 30”.
Sobre este particular llaman la atención dos temas. Si el Poder Judicial de Coahuila tuvo cuentas en FICREA al menos por cinco años antes de la quiebra de la sociedad, ¿por qué decidió no acatar las disposiciones de Hacienda, pues la citada FICREA no se encontraba en el supuesto del criterio C-1, y de hecho nunca lo tuvo? Es decir, ¿Por qué el TSJ decidió poner en riesgo el dinero público, cuando sabía o debía saber de la disposición de Hacienda?
Y, en segundo lugar, ¿Por qué decidió el TSJ invertir el dinero señalado (150 millones de pesos a valores actuales), cuando tenía conocimiento de que el monto de seguro por acreditado, para una Sociedad Financiera Popular es de 150 mil pesos, cuando en cualquier institución bancaria el seguro rebasa al menos el medio millón de pesos?
¿Quién autorizó esas inversiones y por qué a la fecha no hay ningún responsable sancionado, al menos administrativamente, cuando el caso sigue abierto, en litigio, y con la seguridad de que llevará a la pérdida de 90 millones de pesos por malas decisiones financieras?
Una breve cronología
De acuerdo con la información de la Comisión Nacional Bancaria y de Valores (CNBV), FICREA, S.A. de C.V., Sociedad Financiera Popular, fue legalmente revocada en noviembre del 2014.
Una breve cronología de la propia CNBV permite tener claridad de lo que ocurrió con esa empresa:
- El 28 de febrero del 2055 FICREA se constituyó legalmente como una sociedad anónima de capital variable, ante el Notario Público Número 44 de la Ciudad de Guadalajara, Jalisco.
- El 27 de junio del 2008 la CNBV le otorgó autorización a FICREA para constituirse como Sociedad Financiera Popular (SFP).
- El 17 de junio del 2009, la CNVB otorgó la autorización para el inicio de operaciones de FICREA como SFP.
- En 2011 y 2012 la CNBV realizó inspecciones ordinarias, de las cuales se derivaron un conjunto de observaciones preventivas y correctivas.
- El 14 de noviembre del 2013, la CNBV otorgó autorización a Rafael Antonio Olvera Amezcua para adquirir el 99% de las acciones representativas del capital social de FICREA.
- Del 3 de marzo al 2 de junio del 2014 se llevaron a cabo inspecciones ordinarias a FICREA, pero: “no se contaba con información y documentación suficiente que permitiera conocer con precisión la situación, operaciones y movimientos relacionados con sus acreditados y contratos de crédito”[1], por lo que el 26 de junio de ese mismo año se notificaron a FICREA las observaciones y recomendaciones que debían ser respondidas a más tardar en 20 días hábiles.
- El 29 de julio (un día antes de la fecha límite para entregar el informe), FICREA solicitó prórroga para entregar la información; pero le fue negada por la CNBV.
Los principales problemas detectados por la CNBV respecto de la situación de FICREA fueron las siguientes:
- Problemas de capitalización.
- Manipulación de las cuentas del estado de resultados (“FICREA registró indebidamente en su contabilidad ingresos por intereses derivados del incremento unilateral de las tasas de interés a sus acreditados (el subrayado es de la CNBV”[2]).
- Realización de operaciones indebidas con empresas relacionadas, pues llevó a cabo con Leadman Trade operaciones no permitidas para una SFP.
Por si fuera poco, entre los meses de junio y agosto del 2014, la CNVB llevó a cabo una Visita Especial a FICREA en materia de Prevención de Lavado de Dinero y se identificaron al menos las siguientes irregularidades: a) existencia de clientes de alto riesgo; falta de clasificación por grado de riesgo; c) fallas en el perfil transaccional; d) fallas de detección de operaciones; y e) fallas en la identificación del origen de los recursos y propietarios reales de las cuentas asociadas a FICREA.
Posteriormente, el 16 de octubre del 2014, mediante oficio 123/100982/2014l el entonces director general de la CNVB ordenó la inspección especial a fin de auditar estados financieros y contables, así como el riesgo tecnológico de FICREA; posteriormente, el 7 de noviembre del mismo año, declarar la intervención “Con carácter de gerencia a FICREA; para finalmente, el 19 de diciembre del 2014, decretar la revocación de la autorización para operar como SFP a FICREA, S.A. de C.V. El daño, sin embargo, ya estaba hecho, pues FICREA había desviado 2,700 millones de pesos a cuentas para las que no estaba autorizado.
Un extraño despacho…
A partir del fraude de FICREA, el Poder Judicial del Estado de Coahuila solicitó la recuperación del dinero invertido en esa sociedad ante la sindicatura de la quiebra; pero no conforme con el desfalco sufrido, fue decisión de la presidencia del Tribunal contratar a un despacho privado de abogados para que litigara el caso; lo cual resulta un absurdo pues ya les fue reconocido por la instancia autorizada para hacerla.
Resulta en ese sentido extraño -por decir lo menos- que la administración de Gregorio Pérez Mata, siendo un Magistrado, haya tomado la incomprensible decisión de pagar a un despacho que sigue litigando el caso en un juzgado de la ciudad de Guadalajara, bajo la Toca 186/2017, con número de expediente 3421/2015.
El despacho de abogados contratado por el Poder Judicial de Coahuila es el denominado “Oléa y Asociados”, pero del cual se desconocen los informes que haya rendido tanto al Tribunal, como a la Auditoría del Estado de Coahuila en las investigaciones que ha llevado a cabo sobre este tema; por lo que sin duda es de interés público que el TSJ haga del conocimiento público por qué, si ya le ha sido reconocido el crédito, siguen litigando lo que de suyo no podrán obtener por otra vía sino la establecida en la Ley.
Así lo explica el Síndico de la quiebra de FICREA: “Yo me imagino que por la cuestión de la competencia concurrente federal promovieron en Guadalajara, porque una operación la ha de haber hecho desde Guadalajara en lugar de haberla hecho en México, y en algún momento dado utilizaron la competencia de Guadalajara, allá había una oficina de FICREA.
El procedimiento está en capítulo de pruebas. Todavía faltan algunas pruebas, de hecho, me pidieron mi confesional. Yo la verdad no entiendo para qué lo están litigando si al fin y al cabo yo ya les reconocí su crédito en el concurso mercantil y tan fue así que ya han recibido cinco pagos al igual que todos los demás acreedores. Están gastando dinero gratis porque el estar litigando ese asunto en Guadalajara es pagarle abogados, cuando yo ya le reconocí el crédito y no van a recibir un peso adicional… La ley es muy clara, dice que se le reconocerá de acuerdo a los términos de los documentos contables que son los que yo conté en un principio, y no con lo que ellos puedan demandar e incrementar en una demanda por intereses y más, porque la ley indica que los intereses se interrumpen a la fecha de la presentación del concurso mercantil y a partir de ahí en lo que reconozcamos el crédito se convierta en UDIS, precisamente para que el dinero no pierda su valor”.
La entrevista
El Síndico de la quiebra de FICREA, Licenciado Javier Navarro Velasco, amablemente atendió la llamada de Newsweek Coahuila; con claridad, explica a nuestro medio lo que está por venir en el caso FICREA, del cual sin duda hay que seguir esperando noticias. A continuación, se reproduce parte de la entrevista:
Saúl Arellano/ Newsweek Coahuila (SA): Hay unos juicios que, de acuerdo con lo que está en la página de Internet de FICREA, están por empezar en el mes de julio en Estados Unidos y parece también que hay un litigio en España, ¿estos litigios en qué consisten?
Javier Navarro Velasco (JNV): Nosotros iniciamos dos juicios porque seguimos la salida del dinero del FICREA y fuimos a dar con muchas cuentas de empresas filiales de FICREA; de ahí seguimos siguiendo la huella del dinero y llegamos a Estados Unidos y a Madrid, en donde se hicieron varias operaciones de compraventa de inmuebles y algunas operaciones de otra naturaleza. Con base en ello, como el dinero salió de FICREA y pasó por otras cuentas, llegaron a estar operándose mediante compras de inmuebles en dos ciudades, Florida y Madrid. Iniciamos una acción a través de la ley de operaciones ilícitas en el extranjero o de lavado de dinero, que en Estados Unidos se le llama robo civil… Iniciamos esa opción para poder asegurar los bienes y que no fueran vendidos; eso lo logramos, obtuvimos el aseguramiento de todos los bienes. Al día de hoy ya tenemos una fecha para audiencias, por ejemplo, el miércoles y el jueves (24 y 25 de abril), tenemos audiencias preliminares pero la audiencia de fondo es el día 8 de julio allá en Estados Unidos.
SA: Entiendo que también de esto se dio vista a la hoy Fiscalía General de la República, incluso ya hay una averiguación por lavado de dinero, ¿ustedes tienen algún dato que les haya dado la Fiscalía respecto de en qué van las investigaciones?
JNV: Algunas de ellas concluyeron en órdenes de aprehensión que fueron revisadas en un juicio constitucional. Los señores Olvera promovieron amparos, entiendo que en algunos se les concedió el amparo y en otros no. Están otras órdenes pendientes de ejecutar.
SA: La Auditoría del estado de Coahuila inició su investigación, pero no llegó a más ¿Hay alguna posibilidad de que la Auditoría Superior de la Federación retome el tema ahora que vienen estos juicios e investigue a fondo qué fue lo que pasó? Porque parece ser que sí hubo algunas irregularidades. ¿Hay posibilidad o esto forma parte de una cosa totalmente ajena al concurso mercantil?
JNV: Es totalmente ajeno al concurso mercantil y mi opinión como abogado es que la Auditoría nada tendría que hacer en cuestiones del estado de Coahuila, porque estaría violando la soberanía del estado. La que tendrían que analizar su problema interno pues es la Auditoría Superior de Coahuila no la federal.
SA: ¿La gente tiene alguna esperanza real de que recupere todo su dinero o van a recibir una parte?
JNV: Al día de hoy han recibido el 20% de recuperación, cinco pagos que equivalen al 20%, y todas, las 4,340 personas físicas o morales que presentaron su solicitud de reconocimiento, a todos se les ha pagado y a los que no se les ha pagado, el dinero está guardado en un fideicomiso para cuando ellos quieran cobrar.
SA: ¿El dinero se va a repartiendo de manera proporcional o cuál es el criterio?
JNV: Hay un término en materia concursal que se llama moneda de quiebra, que es precisamente el pago proporcional de acuerdo al crédito a favor de cada uno de ellos y se saca un porcentaje: si pagamos, por ejemplo, 100 millones de pesos entre 3,430 acreedores se saca un porcentaje y es de la manera en que se paga.
Desgraciadamente esta es una situación que me apena mucho, la mayoría de los ahorradores es gente de la tercera edad, jubilados, que su dinero que tenían para su retiro, pues se fue.
SA: ¿Qué falta en este país para que este tipo de casos no pasen o se den cada vez sean menos?
JNV: Es muy importante la supervisión que debe hacer la Comisión Nacional Bancaria sobre estas empresas, pero hay una regla muy fácil, entender que quien te da más de lo que te paga el mercado implica más riesgo. Nadie te regala el dinero por nada. Entonces si tú te vas con alguien porque te pagan más, debes de tener mucho cuidado porque si no asumes el riesgo.
Hay instrumentos muy seguros; están los bonos del tesoro, de Estados Unidos o de México, instrumentos que han marcado muy bien la seguridad del pago de los rendimientos. No son los más altos rendimientos, pero están seguros.
SA: Entonces en términos de tiempo y litigios, van casi cinco años, ¿más o menos cuánto tiempo más estima que se vaya a acabar con este tema?
JNV: Yo calculo que ya vamos mucho más de la mitad, creo estamos a tres cuartas partes de terminar el procedimiento concursal. Si logramos resolver los asuntos de Estados Unidos y de Madrid de los juicios que presenté, pues ya estaríamos muy cerca del final.
Sería bueno lograr algo para que los ahorradores puedan obtener la cantidad adicional y con esto pudiera resolverse en que concluya el concurso con una recuperación, a lo mejor del 40%, es decir, que si ya recibieron un 20% que reciban otro 20% más.
[1] Texto del comunicado fechado el 31 de enero del 2018 por la Dirección General de Proyectos especiales y de Comunicación Social de la CNBV.
[2] Idem.
Lee la primera parte: Ficrea a casi cinco años del escándalo
