La Corte Suprema de Estados Unidos dictaminó este viernes, en una decisión dividida, que los jueces federales individuales no tienen autoridad para emitir mandatos judiciales de alcance nacional, otorgando una victoria procesal al presidente Donald Trump, aunque sin resolver el futuro de su intento por restringir la ciudadanía por nacimiento.
¿QUÉ RESOLVIÓ LA SUPREMA CORTE?
En una votación de 6–3, la Corte determinó que los jueces de tribunales inferiores no deben emitir órdenes que vayan más allá del alivio solicitado por casos específicos, aunque sin pronunciarse sobre la restricción de la ciudadanía por nacimiento misma.
El juez Samuel Alito, en su opinión concurrente, aclaró que la Corte no abordó si los estados demandantes tienen legitimación para argumentar en favor de sus residentes del modo que expuso la enmienda de ciudadanía .
¿POR QUÉ IMPORTA ESTA DECISIÓN?
Este fallo marca una victoria para Trump, quien ha criticado en múltiples ocasiones a los jueces de instancias inferiores por bloquear sus políticas a nivel nacional. Sin embargo, el fallo no permite la entrada en vigor inmediata de la orden ejecutiva sobre ciudadanía, dejando su futuro en la incertidumbre.
¿QUÉ EVALÚA LA CORTE?
Mientras el caso avanzaba, surgieron preocupaciones sobre las posibles disrupciones en el sistema migratorio si la orden tuviera efectos dispares entre estados. Por ejemplo, el Instituto Cato advirtió que limitar la ciudadanía por nacimiento a unos estados pero no a otros generaría caos entre las familias inmigrantes que cruzan fronteras estatales.
La administración Trump sostiene que los hijos de inmigrantes indocumentados no están “sujetos a la jurisdicción” de Estados Unidos como exige la 14.ª Enmienda, y por tanto no merecen la ciudadanía automática. Otros estados y organizaciones defensores de inmigrantes consideran que esto debilita garantías constitucionales vigentes por más de un siglo.
¿QUÉ IMPLICA ESTA DECISIÓN?
-
El Departamento de Justicia (DOJ) solicitó a la Corte limitar cualquier mandato judicial a los casos y estados específicos implicados, o en su defecto, mantener la restricción solo en los 22 estados que presentaron la demanda.
-
También pidió autorización para comunicar públicamente cómo funcionaría la orden si llega a ser validada.
La Corte indicó que el uso de mandatos nacionales por parte de tribunales inferiores se salió de control y solo la Corte Suprema puede imponer restricciones a nivel nacional.
El juez Brett Kavanaugh, en su opinión concurrente, defendió el proceso tradicional de apelación: tribunal, tribunal de apelaciones y luego la Corte. “Así seguirá siendo después de hoy”, afirmó, destacando que la Suprema será la última autoridad en disputas importantes.
VOTOS DISCREPANTES
La juez Sonia Sotomayor, en fuerte disidencia, argumentó que el fallo permite al gobierno eludir protecciones constitucionales cuando actúa contra la ciudadanía por nacimiento. “No hay derecho seguro”, advirtió, y alertó sobre un precedente para limitar derechos civiles como el uso de armas o la libertad religiosa.
Por su parte, la jueza Ketanji Brown Jackson calificó el dictamen como “una amenaza existencial al estado de derecho”, acusando a la mayoría de escudarse en normas judiciales del siglo XVIII para conferir poder sin freno al Ejecutivo.
CONTEXTO: CIUDADANÍA POR NACIMIENTO
Aunque el caso central es sobre mandatos judiciales, la discusión gira en torno a si los nacidos en territorio estadounidense tienen derecho a la ciudadanía automática según la 14.ª Enmienda (jus soli). El precedente clave, United States v. Wong Kim Ark (1898), reconoció que casi todos los nacidos en Estados Unidos tienen ese derecho, salvo excepciones como hijos de diplomáticos o fuerzas ocupantes .
Para Trump, ciertas palabras como “subject to the jurisdiction thereof” —apuntan a una restricción: solo deberían obtener la ciudadanía quienes demuestren cierto vínculo legal o lealtad al país, como residir legalmente o aspirar a la ciudadanía.
PRÓXIMOS PASOS PARA ESTA DISPUTA
-
La administración tiene 30 días para emitir directrices sobre cómo podría implementarse la orden ejecutiva, siempre que supere otros bloqueos.
-
El fallo no altera de momento la ciudadanía por nacimiento.
-
La batalla aún no ha terminado, pues la orden ejecutiva sigue en la mira judicial en tribunales inferiores.
El fallo consolida el control directo del sistema sobre políticas nacionales, pero no cierra camino a futuras apelaciones ni al enjuiciamiento político de restricciones migratorias profundas. N
(Publicado en cooperación con Newsweek. Published in cooperation with Newsweek)
