Tras la muerte de más de 17 personas en un tiroteo masivo en la Secundaria Marjory Stoneman Douglas de Parkland, Florida, el presidente estadounidense Donald Trump señaló este jueves que su gobierno está comprometido a hacer frente “al difícil tema de la salud mental”. Nikolas Cruz, la persona identificada como el tirador, buscó ayuda previamente por problemas de salud mental, informó The Washington Post.

So many signs that the Florida shooter was mentally disturbed, even expelled from school for bad and erratic behavior. Neighbors and classmates knew he was a big problem. Must always report such instances to authorities, again and again!

— Donald J. Trump (@realDonaldTrump) February 15, 2018

El incidente de Parkland se ha convertido uno de los tiroteos masivos más mortíferos de la historia de Estados Unidos. Los debates que han seguido a estos trágicos sucesos en ese país se han polarizado cada vez más, y algunas personas se centran en el control de armas, mientras que otras lo hacen en la salud mental. La declaración de Trump no incluyó ninguna mención al control de armas. Sin embargo, muchas personas cuestionan si el período inmediato posterior a un tiroteo masivo es un momento adecuado para hablar de la salud mental.

Newsweek habló con Frank Farley, psicólogo de la Universidad de Temple que ha estudiado las conductas psicológicas extremas. Esta entrevista ha sido condensada y editada.

LEE: Nikolas Cruz, vinculado con supremacistas blancos, confiesa autoría de la masacre en Florida

¿Las personas que realizan tiroteos masivos son enfermas mentales por definición?

Las cifras y las estadísticas más confiables señalan que no más de 4 a 5 por ciento de esas personas están mentalmente enfermas, según se define en los criterios del Manual Diagnóstico y Estadístico de los Trastornos Mentales (un manual para psicólogos profesionales, también conocido como DSM-V).

Personalmente, yo no lo veo así, debido a los problemas que existen con el DSM-V mismo y a que resulta claro que alguien tiene problemas mentales cuando mata a 17 personas a las que ni siquiera conoce. Para mí, el simple hecho de hacerlo indica claramente la presencia de un trastorno emocional, de unos parámetros morales trastornados, de una cognición trastornada. Tales perpetradores casi siempre terminan muertos o en prisión. Con base exclusivamente en el castigo y la recompensa, existe un castigo inevitable, pero la recompensa es tan grande que la persona sigue adelante y lo hace, a pesar del castigo, lo cual, en mi opinión, habla de un trastorno cognitivo.

¿Cuáles son los problemas que menciona acerca del DSM-V?

¿Realmente es posible captar la esencia de un asesino en masa como esta persona con los sistemas de diagnóstico existentes? El DSM-V generaliza a partir de ciertos casos, muy pocos de los cuales son como esta persona, que era bastante extrema. Mató a 17 personas e hirió a 14, y se alejó caminando, literalmente se fue a dar un paseo.

Esta conducta es tan extrema que, en mi opinión, no tenemos un sistema psicológico que pueda captarla. Quizás necesitemos integrar una imagen más clara de cada una de estas personas, encontrar elementos comunes y luego ver si podemos producir un nuevo diagnóstico que pueda resultar útil en la prevención.

¿Realmente podemos pronosticar si una persona podría hacer algo como esto? 

Tenemos muy poco tiempo de investigación con asesinos en masa y asesinos en serie. Por ello, realizamos una búsqueda de casos históricos que nos permitan pronosticar la próxima atrocidad, de manera que podamos detenerla. Y realmente no hemos logrado gran cosa. Ahora mismo, no puedo pensar en algún asesino en masa que haya sido pronosticado con ningún tipo de precisión.

Pienso que la mayoría de las personas afirmarían que una parte importante de la prevención consistiría en retirar las armas.

Desde luego que sí, y es algo incuestionable. Las armas son un tema de primera importancia. Aparentemente, 40 por ciento de todas las armas personales del mundo están en manos de estadounidenses. Es una cifra horrenda. Es probable que usted sepa acerca del efecto de las armas, según el cual la simple presencia de un arma parece aumentar la probabilidad de la agresión. En la medida en que esto se aplique en el mundo real, una y otra vez, entonces ello indicaría claramente que el problema es la simple presencia de las armas.