El reciente proceso electoral en México, donde por primera vez se eligieron jueces, magistrados y ministros mediante voto popular, ha colocado al país en el centro del debate internacional sobre la democratización del Poder Judicial. Este modelo, aunque inédito en su alcance, tiene precedentes en otras naciones que han optado por mecanismos similares, aunque con diferencias significativas en su implementación y alcance.
MÉXICO: PIONERO EN ELECCIÓN TOTAL DEL PODER JUDICIAL
El 1 de junio de 2025, México celebró elecciones para renovar más de 2,600 cargos judiciales, incluidos ministros de la Suprema Corte, magistrados y jueces federales y estatales. Este proceso, impulsado por el expresidente Andrés Manuel López Obrador y respaldado por la actual presidenta Claudia Sheinbaum, busca, según sus promotores, combatir la corrupción y acercar la justicia al pueblo. Sin embargo, la participación ciudadana fue debajo del 13 %, y diversos sectores han expresado preocupaciones sobre la politización del sistema judicial y la posible erosión de su independencia.
BOLIVIA: ELECCIONES JUDICIALES PARCIALES Y POCO TRANSPARENTES
Desde 2011, Bolivia implementó la elección por voto popular de magistrados para el Tribunal Supremo de Justicia, el Tribunal Constitucional Plurinacional y otros órganos judiciales por medio de la Ley N.º 025 del Órgano Judicial. Si bien esta medida buscaba democratizar el acceso a la justicia, ha enfrentado críticas por la baja participación electoral, el desconocimiento de los candidatos por parte del electorado y la influencia política en la selección de postulantes.
ESTADOS UNIDOS: ELECCIONES JUDICIALES ESTATALES
En Estados Unidos las leyes permiten que varios jueces sean elegidos por voto popular, pero este sistema opera a nivel estatal, no federal. Dependiendo del estado, los jueces pueden ser elegidos mediante:
-
Elección partidista (como en Texas o Alabama)
-
Elección no partidista (como en Michigan o Washington)
-
Sistemas de retención tras una nominación previa (como en California o Arizona)
Estas elecciones suelen involucrar a jueces de tribunales de primera instancia y cortes de apelación, aunque en algunos estados también se eligen miembros de la Suprema Corte estatal.
Una diferencia notable con México es que en Estados Unidos no hay una elección nacional única para el poder judicial y las candidaturas no están vinculadas a partidos políticos federales.
JAPÓN: RETENCIÓN DE JUECES DE LA CORTE SUPREMA
En Japón, los jueces de la Corte Suprema son nombrados por el gabinete, pero deben someterse a un referéndum de retención en las elecciones generales siguientes a su nombramiento y cada diez años posteriormente. Este mecanismo busca garantizar la rendición de cuentas sin comprometer la independencia judicial.
SUIZA: ELECCIONES JUDICIALES NIVEL CANTONAL
En la Constitución Federal de Suiza, art. 145 determina que los jueces federales son elegidos por el Parlamento, mientras que en algunos cantones se eligen mediante voto popular. Este sistema ha sido objeto de críticas debido a la exigencia de afiliación partidaria para los candidatos y la posible influencia política en las decisiones judiciales.
COMPARATIVA Y REFLEXIONES
La elección de jueces por voto popular es una práctica poco común a nivel mundial y, cuando se implementa, suele limitarse a ciertos niveles del sistema judicial. México se distingue por ser el primer país en someter a elección popular la totalidad de su Poder Judicial. Este enfoque radical plantea interrogantes sobre la eficacia de la medida para fortalecer la independencia judicial y combatir la corrupción, así como sobre los riesgos de politización y pérdida de profesionalismo en la judicatura.
A medida que México avanza en este experimento democrático, la comunidad internacional observa con atención los resultados y lecciones que puedan derivarse de esta inédita reforma judicial. N
