El director general del Instituto de Educación de Aguascalientes (IEA), Raúl Silva Perezchica, aseguró que sí se apelará la resolución del juez de Control y Oralidad Penal que determinó no vincular a proceso al ex director general del instituto, Francisco Chávez Rangel, a quien se le acusó por el delito de ejercicio indebido del servicio público.
“La gente del Instituto de Educación está haciendo el recurso legal para poder continuar con ese proceso, hay una situación de tipo legal que puede amparar esa situación, de recurso de apelación, y eso es lo que está haciendo el instituto, pero sí se va a recurrir a la apelación, desde luego, estamos con ese recurso y desde luego, sustentando las situaciones por las que se le acusan”.
El funcionario estatal insistió que nunca se realizaron los servicios profesionales del despacho jurídico “Collado y Asociados”, perteneciente al reconocido abogado Juan Collado Mocelo, para dar asesoría, consultoría y representación legal en el juicio contra la Universidad Autónoma de Ciudad del Carmen (UNACAR), por el que se reclamaban más de 283 millones de pesos por la proveeduría “fantasma” de equipo de cómputo para el programa Habilidades Digitales para Todos (HDT) en el año 2011. Al despacho se le pagaron 7.4 millones de pesos, en tres contratos, de agosto de 2014 a diciembre de 2015.
Destacó que el juicio contra la UNACAR fue ganado por el IEA, por lo que aún resta ejecutar el resarcimiento de casi 300 millones de pesos por parte de la universidad, y de los ex funcionarios que estuvieron al frente de la institución en aquél entonces.
“El caso de la UNACAR ya está ganado, entonces ya no hay una situación de congelación de cuentas del ex titular, porque al momento que se define que la universidad es quien tiene la responsabilidad, y tiene que pagar al estado de Aguascalientes, entonces ahí ya hay responsabilidades contra las autoridades, el ex rector de la universidad, y ellos deben resarcir esa parte, pero la situación es que ni todo el presupuesto de todo el año les alcanza para poderlo hacer”.
Además de este caso, Raúl Silva Perezchica informó que hay otras investigaciones en contra del ex titular del IEA, las cuales siguen avanzando, sobre todo en torno a observaciones en el manejo de recursos realizadas en auditorías practicadas durante su gestión.
“Tenemos algunas situaciones de auditoría que se hicieron en su momento, y que al no estar solventadas, recaen sobre los funcionarios que estuvimos trabajando en esos tiempos en esos lugares correspondientes, y esto también es una situación que tiene el ex titular”, mencionó.
No hay investigaciones en mi contra: Silva Perezchica
Después de la audiencia en el Poder Judicial del Estado del pasado martes, el ex titular del IEA, Francisco Chávez Rangel, señaló que la inhabilitación en el servicio público por 27 años, que pesa en su contra, por dos procesos administrativos en el manejo de los recursos en dos programas educativos en el 2014, tendría que haber sido en contra del actual director del instituto, Raúl Silva Perezchica, por ser el responsable de la Dirección de Educación Básica en aquél momento, a lo que éste respondió:
“Yo estoy en exposición como funcionario, está ahí todo el trámite desde que salí del instituto, desde luego mi entrega-recepción, entonces si hay alguna situación, soy el primero, y no sólo ahorita, sino que mañana o pasado mañana, es la parte en la que estamos en exposición para rendir cuentas”, comentó.
Por el momento, dijo que no se le ha notificado que existan investigaciones en su contra por presuntas irregularidades ocurridas en la anterior gestión del IEA, pero se dijo dispuesto a responder ante cualquier situación jurídica que se pudiera presentar.
“Hasta ahorita no hay alguna investigación que me involucre, al menos no que sepa yo, no he sido enterado, hasta el momento no he tenido ningún citatorio”.
Finalmente, sobre la inhabilitación a Francisco Chávez Rangel, reconoció que no se le notificó directamente ya que no se le ubicó en su domicilio, pero sí se hizo a través de un edicto, por lo que la sanción administrativa del Órgano Interno de Control sigue su cauce.
“Hubo una parte de edictos, porque el domicilio que estaba para notificaciones no estaba ninguna persona, entonces no pudimos hacerlo, entonces tuvo que ser por medio de edicto, que es lo que procede en estos casos”, concluyó.
