“Eran las 8: 46 a.m. de la mañana del 11 de septiembre de
2001…”, comenzó diciendo John Brennan, visiblemente incómodo, detrás del
atril en las oficinas centrales de la CIA para defender a su organismo contra
el virulento informe sobre la tortura de la Comisión de Inteligencia del
Senado. “En el breve lapso de 77 minutos”, continuó diciendo el director
en la conferencia de prensa del 11 de diciembre, la cual se organizó
apresuradamente, “cuatro ataques terroristas cambiarían la historia de
nuestro país para siempre… y nos lanzarían de cabeza a una guerra aparentemente
interminable contra terroristas dispersos en todo el mundo con un programa
homicida.”
La CIA, afirmó, tenía poca experiencia en la persecución de
terroristas en masa, como le ordenó el presidente George W. Bush después de los
ataques del 9/11. “En muchos sentidos”, dijo, “era un territorio
inexplorado para la CIA, y no estábamos preparados. Teníamos poca experiencia
en el confinamiento de detenidos, y muy pocos de nuestros oficiales de la CIA
eran interrogadores entrenados.”
Eso es verdad hasta cierto punto. A fines de 2001, el organismo
de espionaje tenía pocas personas con experiencia en interrogatorios rudos en
el país, y esa fue la razón por la que asignó el programa a un par de
psicólogos (que tampoco tenían ninguna experiencia en esa especialidad) con un
costo de US$81 millones.
No obstante, como lo descubrió la Comisión de Inteligencia del
Senado, “La CIA, sin embargo, tenía experiencia histórica en el uso de
formas coercitivas de interrogatorio.” De hecho, su experiencia era muy
amplia, se afirmaba en el informe publicado el 9 de diciembre: una experiencia
de alrededor de 50 años. En medio del resumen de 500 páginas, realizado por el
Comisión, a partir de un informe de 6,700 páginas que sigue manteniéndose en
secreto acerca del uso de “técnicas de interrogatorio mejoradas” del
organismo, se hace una breve referencia a KUBARK, un criptónimo de la CIA
relacionado con un manual de instrucción sobre interrogatorios, publicado en
1963, que se utilizaba para temas que iban desde soldados del Viet Cong
capturados hasta sospechosos de ser agentes dobles soviéticos, disidentes
latinoamericanos y guerrilleros.
Esas técnicas le parecerán familiares a cualquier persona que
haya seguido el acrimonioso debate sobre las técnicas de interrogatorio
asumidas por la CIA para quebrantar a sospechosos de pertenecer a Al-Qaeda en
prisiones secretas en todo el mundo. Pero como dejó claro el informe del
Senado, mucho antes del 9/11, cuando las cosas se pusieron difíciles, la CIA se
puso ruda. El manual KUBARK de 1963 incluía las “principales técnicas
coercitivas de interrogatorio: arresto, detención, privación de estímulos
sensoriales mediante incomunicación o métodos similares, amenazas y miedo,
debilidad, dolor, sugestibilidad aumentada e hipnosis, narcosis y regresión
inducida”, escribió el Comisión en el informe.
Muchos de esos métodos se utilizaron contra un desertor
soviético en la época de la Guerra Fría, de quien algunos funcionarios de la
CIA sospechaban que era un doble agente, y salieron a la luz en una
investigación parlamentaria realizada hace más de 25 años. “En 1978, [el
director de la CIA] Stansfield Turner pidió a John Limond Hart, ex oficial de
la CIA, que investigara el interrogatorio hecho por el organismo al oficial
Yuri Nosenko de la KGB soviética, usando los métodos KUBARK, incluyendo
técnicas de privación sensorial y posturas forzadas”, se lee en el informe
del Comisión.
A Hart, los métodos le resultaban repugnantes, declaró a un
Comisión del Congreso que investigaba el asesinato del presidente John F.
Kennedy. “Nunca he tenido relación con ninguna experiencia tan
desagradable en todas las formas posibles”, declaró Hart al Comisión.
“Para mí, es una abominación, y me alegra decir que, según recuerdo, esto
no es típico de lo que mis colegas y yo hacíamos en el organismo durante el
tiempo en que estuve relacionado con él.”
(Nosenko lo había superado, declaró por correo electrónico a
Newsweek un ex oficial de la CIA retirado. “Escuché una conferencia que
pronunció una vez ante un grupo en las oficinas centrales. Él comprendía
perfectamente la situación en la que había estado (después de todo, había sido
oficial de la KGB), ¡y pensaba que había sido tratado comparativamente bien! No
tenía ningún resentimiento… Al menos, ninguno que estuviera dispuesto a
revelar.”
Poco después del testimonio de Hart, la CIA volvió a recurrir
al KUBARK cuando los regímenes militares latinoamericanos apoyados por Estados
Unidos enfrentaban las protestas de derechos humanos, la subversión
izquierdista y las sublevaciones armadas. “[En] 1983, un oficial de la CIA
incorporó partes importantes del manual KUBARK en el manual de entrenamiento de
Aprovechamiento de Recursos Humanos (HRE, por sus siglas en inglés), que el
mismo oficial usó para dar entrenamiento sobre interrogatorios en América
Latina a comienzos de la década de 1980”, se lee en el informe de la
Comisión de Inteligencia. No se incluyó en el informe el hecho de que
“oficiales de la CIA también trabajaron de manera vigorosa y entusiasta en
América del Sur y con las dictaduras militares en la década de 1970, entre
ellas, las de Argentina, Uruguay y el régimen chileno del general Augusto
Pinochet “, afirma John Dinges, antiguo Editor Gerente de NPR y autor de
The Condor Years (Los años del cóndor), un recuento muy respetado de las
operaciones coordinadas de la policía secreta y las agencias de inteligencia de
esos regímenes militares. “Todos esos regímenes eran conocidos por su uso
sistemático de la tortura y la táctica de “desaparecer” a sus
víctimas”, declaró Dinges Newsweek. “Muchos oficiales del ejército de
esos países fueron entrenados en la “Escuela de las Américas”
[dirigida por Estados Unidos] en Panamá, donde el manual KUBARK, con su
recomendación del uso de métodos brutales, seguía siendo utilizado hasta bien
entrada la década de 1980.”
“Los métodos utilizados por los ejércitos sudamericanos
incluían posturas de tensión extrema y una gran variedad de ahogamientos
simulados, pero en general, eran mucho más brutales que los métodos descritos
en los manuales de interrogatorio”, añade Dinges. “Por ejemplo, el
equivalente del ahogamiento simulado se conocía como submarino y consistía en
sumergir a los presos boca abajo en tanques de agua llenos de excrementos, lo
cual frecuentemente provocaba la muerte. Existen pruebas anecdóticas de que los
funcionarios estadounidenses presenciaban las sesiones de tortura y recibían
informes oportunos acerca de los frutos de las sesiones de tortura”,
incluyendo incidentes en Chile y Argentina, señala Dinges.
De acuerdo con la Comisión de Inteligencia del Senado, “Un
oficial de la CIA estuvo involucrado en el entrenamiento de HRE y dirigió
interrogatorios” en América Latina en la década de 1980 que pudieron
haberse ido por la borda. “Posteriormente, el inspector general de la CIA
recomendó de manera verbal que fuera reprendido por el uso inapropiado de las
técnicas de interrogatorio”, dice el informe. Aunque no está claro si el
oficial fue disciplinado, fue suficientemente rehabilitado de manera que dos
décadas más tarde, “En el otoño de 2002, [él] asumió el cargo de jefe de
interrogatorios del Grupo de Interpretaciones de la CIA, convirtiéndose en el
oficial a cargo de los interrogatorios de ese organismo.”
De acuerdo con el informe, el director del programa de
interrogatorios, cuyo nombre no se menciona en el informe, pero que
posiblemente es el mismo hombre que se había encontrado en América Latina en la
década de 1980, amenazó con renunciar a los métodos de la CIA después del 9/11.
“Esto es un [choque] de trenes a punto de ocurrir, y pienso largarme del
tren antes de que ocurra”, escribió el oficial de la CIA en un correo
electrónico enviado a sus colegas y obtenido por la Comisión de Inteligencia.
Dijo que había notificado al Centro de Antiterrorismo de la CIA sobre su
inminente renuncia y mencionado “serias reservas” sobre “el
estado actual de las cosas.”
Otros veteranos de las guerras de contrainsurgencia
latinoamericanas fueron jugadores clave en las cuestionables prácticas de los
interrogatorios después del 9/11 expuestas por la Comisión del Senado, aunque
no fueron mencionados en su informe porque no eran oficiales de la CIA. James
Steele, Coronel retirado del Ejército, junto con James H. Coffman, otro coronel
del ejército retirado, ayudaron al gobierno iraquí a establecer unidades de
policía y “trabajaron… en centros de detención que fueron establecidos con
millones de dólares de financiación estadounidense”, informaron The
Guardian, el periódico con sede en Londres, y la BBC en un proyecto conjunto
realizado en 2013. Steele había sido comandante del grupo consultivo militar
estadounidense en El Salvador durante la Guerra civil de ese país en la década
de 1980, una lucha recordada principalmente por los “escuadrones de la
muerte” que el régimen usó contra monjas y sacerdotes aliados con los
pobres.
Curiosamente, la amplia experiencia de la CIA en los
interrogatorios, adquirida durante la Guerra de Vietnam, no se menciona
ampliamente en esas partes del informe de la Comisión del Senado. En éste, sólo
se señala que en mayo de 2013, “un interrogador de la CIA de alto rango le
dijo al personal de la Oficina del Inspector General de la CIA” que los
severos métodos utilizados por el organismo después del 9/11 se originaron en
una práctica utilizada por los interrogadores comunistas de Vietnam del Norte para
extraer “confesiones para fines propagandísticos” de los presos
estadounidenses ”que poseían poca información procesable. De acuerdo con el
interrogador, “La CIA “necesita[ba] un modelo básico diferente para
interrogar a los terroristas, en el que las confesiones no fueran el objetivo
final.”
Los centros de interrogatorios de la CIA en Vietnam, dirigidos
conjuntamente en la mayoría de los casos con sus homólogos sudvietnamitas,
fueron diseñados principalmente para obtener información de guerrilleros
comunistas capturados, espías y sospechosos de ser agentes políticos
subterráneos. Sin embargo, en ocasiones, una confesión se utilizaba para hacer
desfilar como un trofeo a algún apóstata por los vecindarios controlados por
los sudvietnamitas.
Y el abuso a los prisioneros, incluyendo la tortura en las
llamadas “jaulas de tigre”, era común, de acuerdo con muchos
testigos. En 1969, el Ejército presentó cargos de homicidio contra el
comandante de los Boinas Verdes en Vietnam y siete de sus hombres, después de
que ejecutaron a una persona sospechosa de ser un doble agente con la
aprobación, insistieron, de dos oficiales locales de la CIA. Finalmente, los
cargos fueron retirados después de una feroz campaña de cabildeo en la Casa
Blanca realizada por Richard Helms, en ese entonces director de la CIA, quien
temía que un juicio desenmascararía los abusos de Phoenix, un programa secreto
de asesinatos del organismo.
“Es cierto que Helms no quería que el caso avanzara”,
dice Walter McIntosh, exjefe de la CIA de Operaciones en Vietnam, “pero no
debido al Programa Phoenix, sino al hecho de que [a uno de los acusados, un
comandante de las Fuerzas Especiales [1]] se le mostró un libro publicado por
[la división de servicios técnicos del organismo] en el que se describían dispositivos
especiales” para asesinar y/o interrogar objetivos enemigos. “El
abogado [del acusado] pretendía presentar el libro como evidencia y hacer que
el organismo detallara toda la historia de cada dispositivo, en qué operaciones
fueron usados y por qué fueron producidos”, señala McIntosh, “con la
intención de demostrar que era natural que su cliente asumiera que cuando el
organismo descubría que tenía un agente corrompido, lo mataban, justo como el
mayor de las Fuerzas Especiales [2] lo hizo con los suyos.”
Algunos veteranos de Vietnam y de las guerras de
contrainsurgencia en América Latina terminaron en Irak. Steele trabajó en
Bagdad bajo las órdenes del General David Petraeus, de acuerdo con la
información de The Guardian y la BBC, y se llevó a Coffman consigo. Petraeus
dirigía a grupos de la CIA y de operaciones especiales militares trabajando en
Irak conjuntamente contra Al-Qaeda. “Trabajaban de la mano”, declaró
Muntadher al-Samari, un general iraquí, al hablar de Steele y Coffman.
“Nunca los vi separados en las 40 o 50 veces en que los vi dentro de los
centros de detención. Sabían todo lo que ocurría allí… La tortura, los tipos
más horribles de tortura.” No fue posible contactar a Steele y Coffman
para que ofrecieran sus comentarios.
“Cada centro de detención tenía su propio Comité de
interrogatorios”, añadió al-Samari, cuya descripción fue reforzada por
otras personas. “Cada uno estaba formado por un oficial de inteligencia y
ocho interrogadores. Este comité [utilizaba] todos los medios de tortura para
hacer confesar al detenido, como darle choques eléctricos o colgarlo cabeza
abajo, arrancarle las uñas y golpearle en partes sensibles.”
Posteriormente, Coffman recibió el galardón de la Cruz por
Servicio Distinguido, “por una conducta excepcionalmente valerosa”
durante la batalla por Mosul, Irak, en 2004, “durante la cual la unidad
probablemente habría sido rebasada sin el valiente liderazgo del Coronel
Coffman y del único oficial del comando que no estaba herido.”
Sin embargo, los abusos en las prisiones de Irak resultaron ser
cabos sueltos en el, por lo demás, sólido programa de interrogatorio
estadounidense. Cuando las fotos de los abusos en Abu Ghraib explotaron en los
medios de comunicación en abril de 2004, la Comisión de Inteligencia del Senado
se encontraba lo suficientemente perturbada como para convocar a los oficiales
de la CIA a Capitol Hill.
Su testimonio fue básicamente: Ese es el Ejército, no nosotros,
se lee en el informe de la Comisión. “En respuesta a una pregunta de un
miembro de la Comisión, el subdirector de la CIA [John] McLaughlin dijo, ‘no
estamos autorizados en [el programa de la CIA] a hacer algo como lo que usted
ha visto en esas fotografías’.”
Un miembro del Comisión se tranquilizó. “Entiendo”,
dijo el senador, que la “norma” de los interrogatorios de la CIA era
el uso de “procedimientos transparentes de ejecución de la ley [que] se han
desarrollado a un nivel tan alto… que es posible obtener prácticamente lo que
uno desea” sin recurrir a la tortura.
“La CIA no corrigió el malentendido del miembro de la
Comisión”, se lee en el informe del panel del Senado dijo, “de que
las técnicas de interrogatorio de la CIA eran similares a las técnicas
utilizadas por los organismos de ejecución de la ley de Estados Unidos.”
Ese conocimiento vendría después.
Jeff Stein, editor adjunto de Newsweek, escribe Spytalk desde
Washington, D. C.
