Los buscadores de gas de esquisto afirman que tienen derecho a perforar en propiedad privada, sin importar que el dueño esté de acuerdo.
El 9 de septiembre de 2009, el vecino de Suzanne Matteo llamó a la puerta de su casa, una antigua escuela construida en la década de 1800. La casa, pintada de blanco, se extiende sobre cuatro acres en la zona rural de Pulaski Township, Pensilvania, rodeada en su mayoría por campos. Con una apariencia de pánico, el vecino dijo a Matteo que debía ir a la cercana New Castle con la escritura de sus tierras. Una compañía de exploración, Hilcorp, estaba dando a los dueños de tierras en el área de Matteo US$3000 por acre que poseyeran, además de la promesa de regalías por la producción de gas, a cambio de sus firmas en alquileres para perforación.
“Para mí, eso no sonaba bien”, dice Matteo. “Pero toda la gente que conocíamos acudió en manada allí. En ese entonces, nadie había oído hablar de la fractura hidráulica (conocida comunmente como fracking). Todos pensaban que estos eran pozos convencionales de los que se ven por todas partes en el oeste de Pensilvania. ¿Y US$3000? Mucha gente nunca ha tenido esa cantidad en su cuenta bancaria de una sola vez. Y si tenías 10 acres, te habías sacado la lotería”.
Matteo no fue a New Castle ese día, pero dice que Hilcorp empezó a presentarse en su casa poco después. Le envió cartas y formas de alquiler, y atascaban la jamba de su puerta con tarjetas de presentación. Una vez, un representante de Hilcorp se acercó, con la esperanza de hablar con ella. Matteo tenía nueve meses de embarazo de su segunda hija, y estaba harta. “Solo le gruñí: ‘no es bienvenido aquí’”.
Pasaron algunos años. Luego, a finales de agosto pasado, la compañía presentó una solicitud ante el Estado para explorar en una gran extensión de tierra que incluye la propiedad de Bob Svetlak, de 73 años, también de Pulaski Township. Él, como Matteo, se ha negado a firmar un alquiler para perforación con Hilcorp, y ahora la compañía trata de usar una ley de “asociación forzada” de 1961 para tener acceso al gas natural debajo de sus casi 14 acres, sin su consentimiento.
Matteo dice que cuando oyó sobre la acción de Hilcorp sobre la propiedad de Svetlak, ella sabía que la suya sería la siguiente. Ella, junto con Svetlak y otros dos dueños de propiedades, representan 34 acres no colaboradores dentro del área de 3267 acres que Hilcorp ha propuesto como unidad de perforación. Como era de esperar, un vecino que había alquilado a Hilcorp pronto le mostró a Matteo una carta de la compañía instando a los arrendadores asistir a una reunión ante la Junta de Audiencia Medioambiental estatal para apoyar su solicitud de asociación forzada (referida como Solicitud de Espaciado para Pozos).
“Al integrar los tramos en rojo, Hilcorp estaría en posibilidad de perforar dos veces más pozos en su unidad, permitiéndole a Hilcorp aprovechar por completo los minerales debajo de su tierra”, decía la letra, añadiendo que sin la asociación forzada, se necesitaría perforar más pozos y se produciría menos gas. En breve, la carta insinuaba que los arrendadores verían en riesgo sus regalías futuras, a menos que sus vecinos no colaboradores fueran asociados forzadamente.
La carta incluía un mapa, con las tierras de Matteo y otros tres tramos sin alquilar claramente identificados en rojo.
Cuando grandes proyectos de exploración llegan a áreas rurales, casi todos en la comunidad se ven involucrados. Hilcorp ya tiene muchos pozos en el área, y los tres supervisores de Pulaski Township —quienes manejan los casos de zonificación y son la autoridad permisiva final para la ubicación de pozos— han alquilado sus tierras a Hilcorp para que perforen, según registros públicos. Una de ellos, Lori Sniezek, también es empleada de Hilcorp. Ella se negó el año pasado a participar en una decisión de permisos que involucraba un pozo de Hilcorp. Ningún empleado de Pulaski Township quiso comentar para este artículo.
Después de ver la carta enviada a sus vecinos, Matteo y otros dos dueños de propiedades no colaboradores presentaron una demanda en contra de Hilcorp, el Departamento de Protección Medioambiental de Pensilvania y el fiscal general del estado, acusando que la ley de asociación forzada es una violación de su derecho constitucional a la propiedad privada, así como una violación a la ley de expropiación estatal, la cual estipula que cualquier enajenación de tierras privadas debe ser para propósitos públicos, no privados.
Las leyes de asociación forzada son poco conocidas, pero están en los códigos de 39 estados de EE UU. Estas obligan a propietarios de tierras no colaboradores a que se unan a acuerdos de alquiler de gas cuando ya han firmado suficientes vecinos. Muchas de las leyes fueron promulgadas entre 1930 y 1970 para la exploración convencional de petróleo y gas, mucho antes de que existiera el fracking en la mayoría de los estados. La premisa era simple: dado que el petróleo y el gas natural tienden a acumularse en “piscinas” que probablemente fluyen bajo varias propiedades, un pozo de petróleo en una propiedad probablemente drenaría petróleo de las propiedades adyacentes a la vez. La ley estaba destinada a asegurar que si su gas es drenado, reciba un pago, incluso si no quería que su gas fuera drenado en primer lugar.
Ahora, el auge casi nacional en EE UU por el esquisto ha provocado que los exploradores traten de aplicar las leyes de asociación forzada para la fractura hidráulica.
El problema de la asociación forzada está apareciéndose en los parlamentos estatales y las cortes a todo lo largo y ancho de EE UU. En Virginia Occidental, un proyecto de ley para ampliar el código estatal de asociación forzada para incluir la fractura hidráulica murió recientemente en la legislatura por tercera vez en tres años. En Carolina del Norte, un grupo de estudio encargado de redactar las leyes estatales de fractura hidráulica recomendó que los propietarios de tierras fueran asociados forzosamente si por lo menos 90 por ciento de sus vecinos ya habían firmado arrendamientos para fractura hidráulica. La ley de Ohio de 1965 ya ha sido usada silenciosamente para la fractura hidráulica desde 2011, y las solicitudes de asociación forzada (“unificación” en la jerga del código de Ohio) aumentan a la par que la exploración de esquisto. En Ohio, el estado considerará una solicitud de asociación forzada después de que apenas el 65 por ciento de los propietarios de tierras hayan firmado. El Departamento de Recursos Naturales de Ohio ha recibido 27 solicitudes desde 2011 de compañías exploradoras para asociar forzosamente grandes tramos de tierra. Hasta ahora, solo ocho han sido aprobadas, según Mark Bruce, funcionario del departamento.
En Pensilvania, donde las enormes formaciones Utica y Marcellus de esquisto subyacen en gran parte de las regiones occidental y central del estado, la lucha por la asociación compartida está poniéndose truculenta. Después de resultar demasiado controvertida, los legisladores de Pensilvania retiraron una provisión de asociación forzada cuyo fin era aprobar su ley de 2010 que regula la producción de gas natural en la formación Marcellus. El gobernador Tom Corbett, por lo demás un defensor férreo de la exploración, se opone a la asociación forzada, llamándola “expropiación privada”. Hilcorp parece estar descaradamente de acuerdo. En la edición de abril de 2012 del Pennsylvania Bar Association Quarterly, los abogados de Hilcorp, Kevin Colosimo y Daniel Craig, escribieron que “la asociación obligatoria y las leyes de unificación garantizan de hecho un poder privado de expropiación; el estado ejerce su poder de políticas públicas para interesarse en la propiedad privada para uso privado”. Hilcorp se negó a comentar para este artículo.
Un proyecto de ley introducido el año pasado en la Cámara de Representantes de Pensilvania busca derogar la ley de asociación forzada. Michele Brooks, quien propuso el proyecto de ley, es una republicana a favor de la exploración, pero ella dice que los derechos a la propiedad privada deben anteponerse. “Quiero dejar muy en claro que apoyo el uso este recurso [el esquisto] y su promoción”, dice Brooks. “Pero tenemos que equilibrarlo”. Los exploradores pueden negociar con los dueños de propiedades, añade Brooks, pero no deberían tener la capacidad de obligarlos a nada.
Los pozos de fracking por lo regular están conformados por varios “tramos” que se perforan horizontalmente y radian a partir de una ubicación central. La asociación forzada tiene ventajas significativas para los exploradores, a quienes les gusta perforar los tramos de un pozo en líneas rectas al través de “unidades” de tierra intactas y completamente alquiladas, dice Tim Carr, un geólogo petrolero y profesor en la Universidad de Virginia Occidental. Aun cuando la tecnología de perforación horizontal para la fractura hidráulica ha avanzado lo suficiente para que “puedas perforar alrededor” de una propiedad sin alquilar si tienes que hacerlo, según Carr, los exploradores de todas maneras “se acercarán muchísimo”. Esto significa que el gas debajo de la propiedad sin alquilar probablemente sea drenado.
En otras palabras, al no firmar un alquiler, “no vas a impedir que se perfore un pozo. Vas a impedir que tú recibas dinero por ello”, dice Carr.
Además, si una unidad se ve rota por propietarios de tierras no colaboradores, los exploradores tal vez necesiten pozos adicionales para tener acceso a la misma cantidad de gas que habría obtenido si la unidad estuviera intacta. Por ejemplo, si Hilcorp pudiera asociar forzosamente la tierra de Matteo, ellos podrían perforar derecho a través de la unidad desde un solo pozo. Si no pueden hacerlo, tal vez necesiten perforar dos pozos, uno a cada lado de la propiedad de Matteo. Cada pozo adicional puede costar alrededor de siete millones de dólares, según Carr. Además del ahorro en costos, la industria del gas argumenta que perforar menos pozos significa que se afectan menos tierras y se produce menos desperdicio.
Para Matteo, quien se mudó con su familia a Pulaski Township hace siete años, la calidad “prístina” del área fue su atractivo original. Ahora, dice ella, puede oír los ruidos de la construcción de un pozo de fracking que se ubica a un kilómetro y medio de distancia de su casa, y las flamas del pozo iluminan el cielo nocturno “como fuegos artificiales”. Si Hilcorp gana la demanda, se perforará un nuevo pozo a un kilómetro de su casa. Pero los problemas de salud son los que más asustan.
“Mi mayor miedo es que mis hijos se enfermen”, dice Matteo. “¿Para qué, para un pequeño repunte en la economía? ¿Y luego qué?”
Documentos obtenidos por Newsweek muestran que ya han ocurrido casos de contaminación de aguas en el área, cerca de los pozos de Hilcorp. Una carta enviada por el Departamento de Protección Medioambiental de Pensilvania a un dueño de casa de Pulaski en 2013 decía que el gas natural de una perforación cercana había migrado a la “subsuperficie superior” de la tierra en el área del dueño de casa. La carta decía que la amenaza había sido mitigada y que el agua de nuevo podía beberse, pero también aconsejaba que era “prudente tener en mente los riesgos del metano” y recomendaba que el dueño de casa ventilase el pozo de agua potable para evitar la acumulación de gas.
Otro documento, de 2012, preparado por Moody, el grupo de consultoría medioambiental de Hilcorp, muestra que tres días después de que Hilcorp comenzó a perforar un pozo en Pulaski Township, un residente cercano “observó que su agua era normal antes de acostarse alrededor de la 1:00 a.m.”. Cuando su esposa despertó a la mañana siguiente, “ella observó que el agua tenía un color muy oscuro… se permitió que el agua corriera por más de una hora y no se aclaró”. Pocos días después, Moody descubrió que estaba entrando metano al sótano de la pareja a través del equipo que abastecía de energía a su bomba del pozo de agua.
La contaminación por metano del agua potable es común en sitios cercanos a la fractura hidráulica de esquisto. Un estudio de 2011 llevado a cabo en Pensilvania y Nueva York, descubrió que la concentración de metano en el agua potable era más alta cuanto más cerca estuviera el pozo de agua potable de un pozo activo de gas de esquisto. Las concentraciones de metano observadas en el estudio eran lo bastante altas para presentar un “riesgo potencial de explosión”. Otro estudio, de 2012, descubrió que la gente que vive en un radio de 800 metros de distancia de un pozo de fracking estaba en mayor riesgo de sufrir efectos en su salud asociados con la contaminación del aire. Un estudio descubrió una asociación en la zona rural de Colorado entre defectos de nacimiento y madres que vivían en un radio de 16 kilómetros de áreas muy fracturadas hidráulicamente durante el embarazo.
A pesar de las preocupaciones de salud, algunos de los vecinos de Matteo están frustrados con ella por retener las regalías que ellos recibirían en cuanto el gas empiece a fluir. Bruce y Jody Clingan, quienes poseen un campo de golf de 200 acres en las cercanías, recibieron un bono superior a los US$500 000 cuando firmaron con Hilcorp, además de 18 por ciento de regalías por la producción futura. Bruce Clingan dijo a CBS que no podía entender por qué el “uno por ciento” de los propietarios de tierras en la unidad propuesta podía evitar la perforación que el otro “99 por ciento” ya ha consentido.
Razón por la cual Matteo cree que la demanda es solo el comienzo. “Sé que estoy fregada, sin importar qué pase”, dice ella. “Habrá pozos cerca de mí sin importar lo que haga. Hay propietarios de tierras detrás de mí y al otro lado de la calle, que probablemente amen el dinero por un sitio para pozo. Pero sé que nos están usando como precedente. Si se salen con la suya con nosotros, va a pasar en todas partes”.
