El presidente Donald Trump y los medios de comunicación tradicionales de Estados Unidos han tenido durante mucho tiempo una relación adversa.
Pero en las últimas semanas, Trump y su administración llevaron las cosas a otro nivel: castigaron a un medio por sus decisiones editoriales, atacaron a periodistas por su nombre y eliminaron sin explicación un video de un archivo en línea usado por organizaciones de medios para cubrir el 6 de enero.
Un alto ejecutivo de prensa afirmó que se había violado la Primera Enmienda, mientras que analistas de medios dijeron a Newsweek que las leyes eran intentos de “obligar a los medios a cumplir”, reescribir la historia y podrían tener un “efecto paralizante y conducir a cierta autocensura”.
Adam Penenberg, profesor de periodismo de la Universidad de Nueva York, dijo a Newsweek : “Las organizaciones de noticias se enfrentan a una presión externa sin precedentes, pero la verdadera prueba es cómo responden. ¿Se doblegarán ante el poder por miedo? ¿O harán su trabajo y exigirán cuentas a esta administración?”.
No es casualidad que Trump se muestre tan quisquilloso. Hace tiempo que critica el sesgo liberal de los medios, que han ido perdiendo la confianza de los estadounidenses mientras luchan contra las fallas de su modelo de negocios.
Un abogado defensor de la libertad de expresión dijo a Newsweek que la nueva Casa Blanca de Trump también debería ser elogiada por ayudar a reequilibrar la cobertura al dar más acceso a medios de comunicación menos tradicionales y más favorables a Trump.
“En la medida en que la Casa Blanca del presidente Trump está permitiendo el acceso a periodistas que antes no lo tenían y que pueden representar medios que se alinean con sus puntos de vista, eso es genial. Es un enfoque más abierto y transparente”, dijo el abogado de la Primera Enmienda Alex Morey, vicepresidente de defensa del campus en la Fundación para los Derechos Individuales y la Expresión (FIRE).
Se ha contactado a la Casa Blanca para solicitarle comentarios.
La disputa de AP con la administración Trump se deriva de una orden ejecutiva que firmó en su primer día en el cargo, cuando rebautizó el Golfo de México como Golfo de América.
La AP, que elabora un manual de estilo que utilizan las salas de redacción de todo el mundo y está alineada a la izquierda según AllSides, una corporación de beneficio público que dice servir a los consumidores de noticias, dijo el mes pasado que seguiría refiriéndose al golfo como el Golfo de México, aunque tomó nota de la decisión de Trump de cambiarle el nombre. La AP dijo que el golfo ha llevado ese nombre durante más de 400 años y que, como agencia de noticias global, debe asegurarse de que los nombres de los lugares sean fácilmente reconocibles para todos los públicos.
Este mes, la administración Trump comenzó a prohibir a los periodistas de AP asistir a los eventos presidenciales en la Oficina Oval, el Air Force One y otras áreas.
La secretaria de prensa de la Casa Blanca, Karoline Leavitt, defendió la medida al día siguiente, diciendo que “si sentimos que hay mentiras difundidas por los medios en esta sala, vamos a exigir cuentas por esas mentiras”.
Ahora la disputa está en los tribunales. La AP presentó una demanda el viernes, pidiendo que se le restablezca el acceso. La demanda nombra a tres funcionarios de Trump: Leavitt, la jefa de gabinete de la Casa Blanca, Susan Wiles, y el subdirector de gabinete, Taylor Budowich, como acusados.
El lunes, el juez federal Trevor N. McFadden se negó a fallar inmediatamente a favor de la AP, diciendo que no había demostrado que se hubiera producido un daño que requiriera una orden de restricción inmediata. La próxima audiencia está programada para el 20 de marzo.
En respuesta, la portavoz de AP, Lauren Easton, dijo: “Seguiremos defendiendo el derecho de la prensa y del público a hablar libremente sin represalias del gobierno. Esta es una libertad estadounidense fundamental”.
‘Hagamos que las noticias falsas rindan cuentas’
La Casa Blanca dijo que hacer preguntas al comandante en jefe en las oficinas presidenciales era un “privilegio otorgado a los periodistas, no un derecho legal” y mantuvo “nuestra decisión de responsabilizar a las Noticias Falsas por sus mentiras”.
“El presidente Trump seguirá otorgando un nivel de acceso sin precedentes a la prensa. Esta es la administración más transparente de la historia”, añadió.
Penenberg calificó las acciones de la Casa Blanca de “propaganda estatal en tiempo real”.
“Prohibirle a un periodista de Associated Press entrar a la Oficina Oval por negarse a adoptar un lenguaje impuesto por el estado no es sólo una mezquindad; es un intento de obligar a los medios a cumplir”, dijo. “Si un presidente puede controlar las palabras que se usan para describir la realidad, controla la realidad misma”.
Varios medios de comunicación y periodistas han criticado las acciones de la administración Trump hacia AP, y el New York Times dijo que apoya a la agencia al “objetar las represalias gubernamentales por decisiones editoriales con las que el gobierno no está de acuerdo”.
Dylan Houseman, editor jefe del periódico derechista Daily Caller, dijo que no le gustaba “el precedente de que la Casa Blanca intentara influir en la terminología de los periodistas a nivel granular de esta manera”.
Otros señalaron que el incidente recordó cuando la administración Obama intentó excluir a Fox News de una entrevista grupal con un funcionario del Departamento del Tesoro, y las otras grandes cadenas de televisión en la entrevista dijeron que no participarían, lo que llevó a la administración Obama a ceder.
Leavitt se ha comprometido públicamente a permitir que más personas influyentes y periodistas de medios menos tradicionales tengan más acceso a la sala de prensa de la Casa Blanca. La administración Trump también ha expulsado a varias organizaciones de noticias de sus espacios de trabajo en el Pentágono para rotarlos en medios más afines a Trump.
Es una buena idea, dice la abogada defensora de la libertad de expresión Morey, pero advierte que “impedir el acceso a cualquier periodista que no esté de acuerdo con él, que vaya a hacer preguntas difíciles o que no repita las opiniones de la administración es una discriminación inconstitucional”.
Mientras tanto, Trump y su aliado cercano, el multimillonario Elon Musk , han atacado recientemente a periodistas por su nombre en las plataformas de redes sociales que poseen.
El 14 de febrero, Trump pidió al Washington Post que despidiera “inmediatamente” al columnista ganador del premio Pulitzer Eugene Robinson en su plataforma Truth Social, al que calificó de “incompetente”. El mensaje se produjo después de que Robinson escribiera un artículo de opinión en el que acusaba a los republicanos de “cobardía” mientras Trump “vandaliza al gobierno federal y destruye nuestras vitales alianzas internacionales”.
Ese mismo día, Musk atacó a la periodista del Wall Street Journal Katherine Long después de que ella, en su primer artículo desde que se incorporó al periódico, revelara que un miembro clave del Departamento de Eficiencia Gubernamental de Musk, Marko Elez, estaba vinculado a una cuenta de redes sociales ahora eliminada que abogaba por el racismo y la eugenesia. Elez, que no respondió al WSJ, renunció poco después, solo para que Musk anunciara que lo volverían a contratar.
Musk en su plataforma X llamó a Long “una persona repugnante y cruel” y dijo que debería “ser despedida inmediatamente”.
Está claro que la administración Trump “quiere encontrar todas las formas posibles, tanto legales como ilegales, de atacar a los periodistas que cree que son propensos a criticarlos a ellos y a sus políticas”, dijo a Newsweek Seth Stern, director de defensa de la Freedom of the Press Foundation .
“Cuando personas en posiciones de enorme poder hacen declaraciones públicas amenazando a periodistas, eso probablemente tenga un efecto amedrentador y conduzca a cierta autocensura”.
¿Prensa susceptible?
Penenberg agregó: “Ya no se trata solo de denunciar las ‘noticias falsas’. Se trata de crear un ambiente hostil en el que los periodistas arriesgan sus carreras, su seguridad e incluso su libertad si desafían a la administración”.
Pero Stern dijo que “sólo porque tenemos un presidente susceptible no significa que necesitemos tener una prensa susceptible”.
“Trump puede decir lo que quiera, siempre que no vaya acompañado de acciones legales inconstitucionales”, dijo. “Espero que los periodistas hayan entrado en la profesión porque quieren ser valientes y estar a la altura de momentos como estos. Espero que tengan la suficiente resiliencia como para no dejarse asustar por algún matón que hable sin parar en una conferencia de prensa”.
Stern argumentó que una amenaza mayor a la libertad de prensa es la eliminación por parte del gobierno de registros y recursos de los que dependen los periodistas para hacer su trabajo.
El grupo presentó una demanda el martes pasado contra el gobierno para la devolución de las piezas, después de afirmar que las solicitudes de explicación no habían recibido respuesta.
“No sólo el 6 de enero, hay muchos sitios web gubernamentales y muchos registros gubernamentales que dejarán de estar disponibles”, dijo Stern.
“Creo que eso tiene el potencial de ser tan perjudicial o más para los derechos de los periodistas que la retórica más escandalosa y prolija del presidente, que busca atraer titulares. Todo eso se está haciendo en un segundo plano a nivel administrativo y es bastante preocupante”.
El abogado defensor de la Primera Enmienda, Morey, dijo: “Sin duda hemos visto a otras administraciones cometer errores en materia de libertad de prensa. Por lo general, se corrigen rápidamente. Creo que es justo decir que nunca hemos visto este tipo de desdén abierto por la libertad de prensa. No en esta escala”.
El trato reciente que la Casa Blanca de Trump ha dado a la prensa es “preocupante tanto desde el punto de vista constitucional como democrático”, dijo Francesca Procaccini, profesora adjunta de Derecho en la Facultad de Derecho de Vanderbilt.
“Constitucionalmente, muestra cuán precarios son nuestros derechos de prensa y la necesidad de un acceso y protección más sólidos para los periodistas frente a la intimidación y las represalias del gobierno”, dijo Procaccini a Newsweek.
Penenberg sostuvo que la “verdadera prueba” es cómo responderán los medios. “Seamos honestos: la prensa ya ha cedido antes”, dijo.
Señaló la justificación de los medios de comunicación para el internamiento de estadounidenses de origen japonés durante la Segunda Guerra Mundial, la cobertura acrítica de la propaganda racista del gobierno durante la Operación Wetback en los años 1950, así como la amplificación por parte de los medios de comunicación de afirmaciones falsas sobre armas de destrucción masiva en el período previo a la guerra de Irak en lugar de desafiar la narrativa impulsada por la administración de George W. Bush .
“Cada vez que la prensa renunció a su papel de control del poder, las consecuencias han sido profundamente destructivas”, dijo.
