El Departamento de Justicia de EEUU informó el martes al Tribunal de Apelaciones del Tercer Circuito que la fiscal general de Estados Unidos, Pam Bondi, tiene la autoridad de reconsiderar y potencialmente revocar la residencia permanente legal de los titulares de tarjetas verdes en cualquier momento.
Si el tribunal se alinea con la postura de la administración Trump, la decisión permitiría al gobierno revocar una tarjeta de residencia años o incluso décadas después de su emisión. Los críticos advierten que esto socavaría el debido proceso.
El presidente Donald Trump se comprometió a deportar a millones de migrantes sin estatus legal. Trump ha declarado que la aplicación de la ley migratoria se centraría principalmente en personas con antecedentes penales. Sin embargo, informes recientes han destacado casos de personas con documentación válida y sin antecedentes penales graves que han sido detenidas.
Durante una audiencia del Tercer Circuito el martes, el Departamento de Justicia argumentó que el fiscal general tiene amplia autoridad para revisar y potencialmente revocar el estatus de residente de los titulares de tarjetas verdes en cualquier momento, una postura que, si el tribunal la confirma, podría tener amplias implicaciones para millones de residentes permanentes en los Estados Unidos.
Este argumento surge en medio del caso en curso de Mohammad Qatanani, un imán nacido en Palestina que ha vivido en Nueva Jersey desde 1996 y dirigió una de las mezquitas más grandes del estado.
Qatanani lleva más de dos décadas buscando la residencia permanente. Su solicitud de 1999 fue denegada en 2006 después de que funcionarios federales citaran una detención israelí en 1993 y supuestos vínculos con Hamás, acusaciones que él niega, alegando que simplemente fue detenido y maltratado.
Aunque los jueces de inmigración fallaron a su favor en dos ocasiones, la más reciente en 2020, la Junta de Apelaciones de Inmigración intervino posteriormente y le revocó la tarjeta de residencia permanente. Qatanani apeló la decisión.
La abogada del Departamento de Justicia, Lindsay Murphy, argumentó que el fallo del juez de inmigración a favor de Mohammad Qatanani nunca se formalizó, alegando la omisión de pasos procesales como la asignación de un número de visa y la actualización de datos biométricos. También afirmó que, con o sin formalización, la Junta de Apelaciones de Inmigración tenía la facultad de reabrir el caso en cualquier momento.
La jueza Arianna Freeman, designada por Biden, cuestionó esta interpretación del poder de la junta y expresó escepticismo durante la audiencia.
“¿Te refieres a 10 o 20 años después?”, preguntó Freeman.
“El reglamento no impone ningún límite de tiempo, así que sí”, añadió Murphy. “Pero ese requisito de certificación también implica la exigencia de que existan circunstancias excepcionales”.
“La ley contenida en la Ley de Inmigración y Nacionalidad es clara. El Departamento de Seguridad Nacional no puede “revocar” unilateralmente el estatus de residente permanente”, dijo a Newsweek Amelia Wilson , profesora adjunta de la Facultad de Derecho Elisabeth Haub de la Universidad Pace .
La agencia debe seguir un proceso formal, que incluye la emisión de un “Aviso de intención de rescindir” y otorgarle al individuo el derecho a una audiencia ante un juez de inmigración.
Durante estos procedimientos, recae sobre el gobierno la carga de demostrar con pruebas claras, inequívocas y convincentes que se debe retirar la residencia permanente. En ese caso, es el juez de inmigración —y solo él— quien puede retirar efectivamente la tarjeta verde a una persona, dijo Wilson.
Lo que la gente está diciendo
Wilson declaró a Newsweek : «La postura del Departamento de Justicia ante el Tercer Circuito es otro intento de aterrorizar a las comunidades inmigrantes. La administración Trump les dice a los no ciudadanos que nunca están a salvo de la detención y la deportación repentinas, incluso después de haber cumplido con la ley e incluso después de que nuestro propio gobierno les haya concedido la residencia permanente».
Bernstein declaró a Newsweek : «En este caso, el gobierno argumenta que puede revocar una tarjeta verde años o incluso décadas después de su concesión, basándose únicamente en la alegación de que un juez de inmigración no completó todos los trámites administrativos necesarios para finalizar la concesión de la residencia permanente. El inmigrante en cuestión recibió la tarjeta verde por parte de un juez, y el gobierno no apeló dentro del plazo habitual de 30 días. Según principios jurídicos bien establecidos, esa decisión debería considerarse definitiva. Sin embargo, el gobierno ahora alega que, debido a una omisión procesal por parte del juez o del servicio de inmigración, aún puede revocar la tarjeta verde mucho después del hecho».
Aceptar este argumento socavaría gravemente el derecho al debido proceso de los residentes permanentes. Sentaría un precedente peligroso según el cual las tarjetas de residencia podrían ser revocadas retroactivamente no por fraude o mala conducta del inmigrante, sino por errores administrativos o de procedimiento del propio gobierno. Esto desestabilizaría el concepto mismo de residencia permanente legal, que se supone brinda seguridad a largo plazo y un camino hacia la ciudadanía.
Si el Tercer Circuito se pone del lado del gobierno, el fallo se aplicaría únicamente dentro de su jurisdicción (Pensilvania, Nueva Jersey y Delaware), pero podría tener consecuencias. Los inmigrantes en esos estados podrían enfrentar nuevos riesgos legales o incluso considerar mudarse a otras jurisdicciones.
Si el caso llega a la Corte Suprema y se confirma el fallo, podría sentar un precedente a nivel nacional que afecte la forma en que se revisan las decisiones de residencia permanente.
