Una jueza federal de los EEUU dijo el martes que ordenará a los funcionarios de la administración Trump que testifiquen bajo juramento para determinar si cumplieron con su directiva anterior de facilitar el regreso a a ese país del salvadoreño Kilmar Abrego García, un padre de Maryland que fue deportado injustamente a El Salvador.
El caso de Abrego García ha sido objeto de un intenso escrutinio desde que la administración Trump reconoció varias veces que fue enviado a una notoria mega prisión en El Salvador como resultado de un “error administrativo”.
El padre de Maryland fue uno de los más de 200 migrantes que fueron detenidos por funcionarios de Inmigración y Control de Aduanas (ICE) y enviados al Centro de Confinamiento del Terrorismo (CECOT) en El Salvador sin el debido proceso.
El fallo del martes de la jueza de distrito estadounidense Paula Xinis se produjo después de que el Departamento de Justicia (DOJ) dijera en una presentación judicial que está “preparado para facilitar la presencia de Kilmar Abrego García en los Estados Unidos” si se presenta en un puerto de entrada.
El Departamento de Justicia (DOJ) declaró que si se presenta en un punto de entrada, quedará sujeto a detención por parte del Departamento de Seguridad Nacional (DHS) y será deportado a otro país o devuelto a El Salvador. El DOJ ha alegado que Ábrego García es miembro de la pandilla MS-13 en su intento de deportarlo, lo cual sus abogados refutan.
Xinis presionó el martes a la administración Trump por su continua negativa a repatriar a Abrego García desde CECOT, a pesar de un fallo de la Corte Suprema que ordenó su regreso a Estados Unidos.
La jueza dijo más tarde que requerirá testimonio jurado de los funcionarios de la administración Trump para determinar si siguieron su orden de ayudar a traer a Abrego García de regreso a Estados Unidos.
Xinis señaló el fallo de la Corte Suprema durante la audiencia del martes, diciendo que estaba inequívocamente claro que Abrego García debería ser traído de regreso a los Estados Unidos. También desestimó las recientes afirmaciones del presidente Donald Trump y del presidente salvadoreño Nayib Bukele de que no era posible traer de regreso a Abrego García de CECOT.
“La Corte Suprema se ha pronunciado”, dijo Xinis el martes, y agregó que los comentarios de Trump y Bukele en la Oficina Oval esta semana “no fueron ante la corte”.
Las declaraciones de los dos líderes fueron “dos barcos muy descarriados que pasaron en la noche”, dijo Xinis.
Antes de la audiencia del martes, la esposa del hombre de Maryland habló afuera del tribunal, diciendo que él era un miembro trabajador de la comunidad y no un miembro de una pandilla.
En la audiencia, Xinis dijo que cada día que Abrego García estaba en CECOT era “un día de más daño irreparable”, y pidió “testimonio bajo juramento”, en lugar de comunicados de prensa.
La presentación del martes pareció dejar la responsabilidad de liberar a Abrego García de CECOT al gobierno salvadoreño en lugar de que Estados Unidos solicitara su liberación .
Xinis dijo en el tribunal que la interpretación del gobierno de Estados Unidos del fallo de la Corte Suprema de “facilitar” el regreso de Abrego García también contradice el verdadero significado de la palabra y dijo a los funcionarios de la administración que podían hacer más que eliminar los obstáculos internos.
También dijo que estaba dispuesta a dejarse persuadir de que no tenía el poder de ordenar el regreso del hombre, pero que el gobierno no había aportado suficientes pruebas en su caso.
Facilitar vs. Efectuar: Palabras de diez letras en el centro de la crisis constitucional
Cuando la Corte Suprema de Estados Unidos dictaminó por unanimidad que la administración Trump necesitaba “facilitar” el regreso de un hombre salvadoreño deportado por error , fue visto como una victoria, aparentemente por ambas partes.
Si bien los abogados del residente de Maryland desde hace mucho tiempo y un juez del Tribunal de Distrito de Estados Unidos dijeron que esto significaba que la Casa Blanca necesitaba hacer esfuerzos para rescatarlo de la prisión CECOT de El Salvador, la administración ha dicho que la decisión no los obliga a hacerlo.
“La Corte Suprema dejó muy claro en su fallo de anoche que es responsabilidad de la administración facilitar el regreso, no hacerlo efectivo”, dijo el viernes a la prensa la secretaria de prensa de la Casa Blanca, Karoline Leavitt.
¿Cuál es la diferencia?
La Corte Suprema se pronunció sobre una petición presentada por la administración Trump, solicitando la anulación del fallo de la jueza de distrito estadounidense Paula Xinis, emitido la semana pasada. Dicha orden establecía que la administración debía “facilitar y hacer efectivo el regreso de [Abrego García] a Estados Unidos a más tardar a las 23:59 del lunes 7 de abril”.
Cuando el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, y los otros ocho magistrados emitieron su fallo, afirmaron que el gobierno debía facilitar la liberación de Ábrego García en El Salvador y garantizar que su caso se manejara como se habría hecho de no haber sido enviado indebidamente a El Salvador. Cuestionaron el uso del término “efectuar” y si el tribunal inferior se estaba extralimitando en sus funciones.
El diccionario Merriam-Webster define «facilitar» como: «hacer algo más fácil», «ayudar a que algo se concrete» o «ayudar a que algo, como una discusión, se desarrolle con mayor fluidez y eficacia». «Efectuar» se define como: «causar o provocar» o «poner algo en efecto o en funcionamiento», aparentemente una directiva más clara.
Las sutiles diferencias están causando tensión entre los tribunales, el gobierno y los abogados de Abrego García.
“La Corte Suprema dejó abierta la puerta interpretativa”, declaró a Newsweek Herschel Nachlis, director asociado del Centro Nelson A. Rockefeller de Políticas Públicas y Ciencias Sociales de Dartmouth. “En cierto sentido, la administración Trump desmintió el engaño de la Corte”.
La visión de la administración Trump
En una presentación del 8 de abril, antes del fallo de la Corte Suprema, el Procurador General de los Estados Unidos, D. John Sauer, escribió que el uso del término “efectuar” por parte de Xinis significaba que el gobierno tenía que devolver a Abrego García a Estados Unidos, algo que no podía hacer.
“Ábrego García es un ciudadano salvadoreño detenido en El Salvador por el gobierno salvadoreño”, declaró Sauer. “Exigir el regreso de Ábrego García equivale, por lo tanto, a exigir que un país extranjero libere a uno de sus ciudadanos de uno de sus centros de detención y lo devuelva a Estados Unidos”.
Tras el fallo del Tribunal Supremo del jueves, Xinis aclaró su orden, exigiendo al gobierno que tome “todas las medidas disponibles” para facilitar el regreso de Abrego García.
“A tal efecto, el Tribunal modifica la Orden para ORDENAR que los Demandados tomen todas las medidas disponibles para facilitar el regreso de Abrego García a los Estados Unidos lo antes posible”, escribió Xinis el 10 de abril.
La administración Trump ha planteado repetidamente la cuestión de la soberanía y la jurisdicción . Durante la sesión informativa del lunes en la Oficina Oval con el presidente Donald Trump y el presidente salvadoreño Nayib Bukele , funcionarios de la Casa Blanca afirmaron que el hombre deportado ahora era responsabilidad de Bukele.
“Ante todo, se encontraba ilegalmente en nuestro país, había estado ilegalmente en nuestro país”, dijo la Fiscal General Pam Bondi durante la reunión. “En este momento, se necesitaban trámites adicionales; eso depende de El Salvador si desean su regreso”.
Bondi dijo que Estados Unidos podría proporcionar un avión para traer de regreso a Abrego García, si era liberado del CECOT.
“El gobierno lo puso allí. Pueden sacarlo”, declaró Bennett Gershman, profesor de derecho de la Universidad Pace, a Newsweek . “Le están pagando a [El] Salvador millones de dólares para retener a deportados estadounidenses. Sugerir que Trump no tiene la autoridad para traerlo de vuelta a casa es absurdo. La Corte Suprema le ordenó facilitar la liberación de García. ¡Eso significa que hay que lograrlo!”
Sin embargo, el lunes en la Oficina Oval, el Secretario de Estado Marco Rubio dejó clara la opinión de la administración, diciendo: “La política exterior de los Estados Unidos la conduce el presidente de los Estados Unidos, no un tribunal”.
Tribunal de Distrito y abogados tienen opiniones diferentes
“No hay evidencia de que alguien haya solicitado la liberación de Abrego García”, escribieron sus abogados en una presentación el lunes.
A pesar de la solicitud de Xinis de actualizaciones diarias sobre lo que se ha hecho para facilitar el regreso de Abrego García, el Departamento de Justicia sólo ha dicho que está vivo y seguro en CECOT, y se ha referido a la reunión en la Oficina Oval.
Xinis ha criticado las mínimas actualizaciones del gobierno y se ha referido a varios casos en los que el Departamento de Seguridad Nacional (DHS) había facilitado el regreso de personas deportadas injustamente, incluidos ciudadanos estadounidenses, algo que los funcionarios de la administración Trump parecen reacios a hacer debido a la palabra “facilitar”.
“Trump y sus representantes se están comportando como si quisieran un enfrentamiento con la Corte Suprema. Esto no terminará bien”, dijo Gershman.
Nachlis también dijo a Newsweek que el conflicto podría significar que la Corte Suprema tenga que intervenir nuevamente.
“Cuando lo haga, la Corte habrá tenido más tiempo para estudiar y posiblemente escuchar un caso con argumentos más completos, y podría terminar aclarando las distinciones entre cosas como ‘facilitar’ y ‘efectuar'”, dijo. “La próxima vez que esto llegue a la Corte Suprema, la Corte también podría verse obligada a aclarar algunas cuestiones clave sobre la facultad del poder ejecutivo en estos asuntos”.
¿Crisis constitucional?
Cuando la Corte Suprema emitió su decisión la semana pasada, puso énfasis en que se le diera a Abrego García el debido proceso para argumentar su caso en la corte, lo cual se le negó a mediados de marzo cuando fue detenido por agentes del DHS y llevado fuera de Maryland a un centro de detención de ICE en el sur.
Si bien un error administrativo lo puso en un vuelo de deportación, el poder ejecutivo, la Casa Blanca, ha sido claro en su opinión: Abrego García ingresó a Estados Unidos ilegalmente, enfrentaba una orden final de deportación y es miembro de la MS-13, lo que les da la autoridad para tomar la decisión.
“La tensión sobre qué rama tiene supremacía interpretativa en cuestiones políticas polémicas está entretejida en nuestra estructura constitucional y en nuestra historia política”, dijo Nachlis.
En 2019, un juez dictaminó que Ábrego García podía ser deportado, pero también dictaminó que no podía ser devuelto a El Salvador por temor a persecución, lo que lo protegió de la deportación. La única prueba de su pertenencia a una pandilla era un informe de la policía local, basado en una denuncia anónima y en las descripciones de la ropa deportiva que vestía.
La MS-13 fue designada como Organización Terrorista Extranjera por la administración Trump, y los supuestos vínculos de Abrego García ahora se utilizan como justificación de su rápida partida a CECOT.
En una presentación judicial el martes, la administración también dijo que si regresaba a los EE. UU. a través de un puerto de entrada oficial, sería detenido por el DHS y deportado a un tercer país debido a los presuntos vínculos con pandillas.
Los abogados de Abrego García y Xinis no creen que esta opinión sea válida , y esta última dijo el martes a representantes de la administración Trump que sentía que su definición de “facilitar” contradice el significado simple de la palabra.
“Cuando una persona expulsada injustamente [se encuentra fuera de las fronteras de Estados Unidos], no es tan evidente que todo lo que hay que hacer es eliminar los obstáculos a nivel nacional”, dijo, aunque también pareció reprender a la administración por no adherirse a lo que ordenó el tribunal más alto del país.
La jueza dijo que estaba dispuesta a actuar rápidamente para llegar a una decisión, pero necesita escuchar más de la administración sobre su razonamiento y sus acciones.
Por ahora, parece que Estados Unidos y El Salvador no están dispuestos a hacer nada para liberar a Abrego García de CECOT, y mucho menos facilitar o hacer efectivo su regreso a Estados Unidos.
